Kant e l’ornitorinco by Umberto Eco

autore:Umberto Eco
La lingua: ita
Format: mobi, azw3, epub
Tags: Saggio
editore: La nave di Teseo
pubblicato: 2016-10-14T22:00:00+00:00

4.4. Le proprietà non cancellabili

La natura selvaggia delle categorizzazioni non scientifiche impedisce dunque che ci siano dei tratti incancellabili? Non sembra, poiché è stato giustamente osservato (Violi, 1997: 2.2.2.3) che alcuni tratti appaiono più resistenti di altri, e che questi tratti incancellabili non sono solo etichette categoriali come ANIMALE o OGGETTO FISICO. Nella vita della semiosi ci accorgiamo che siamo restii a cancellare anche alcune proprietà “fattuali” che ci paiono più salienti e caratterizzanti di altre. Moltissimi accetterebbero l’idea che una focena non sia un MAMMIFERO (abbiamo visto che non è un tratto che appartenga al TC della focena, e per secoli si è creduto che fosse un pesce), ma (per poco che uno sappia delle focene) difficilmente accetterebbero l’idea che le focene abbiano la proprietà di vivere sugli alberi. Come spiegare che certe negazioni appaiano più resistenti di altre?

Violi (ibid.: 7.2) distingue tra proprietà essenziali e tipiche: è essenziale che il gatto sia animale, è tipico che miagoli, e la seconda proprietà può essere cancellata mentre la prima no. Ma se così fosse saremmo alla vecchia differenza tra proprietà dizionariali e proprietà enciclopediche. Invece Violi (ibid.: 7.3.1.3) considera incancellabili anche proprietà funzionali (strettamente connesse al TC in virtù di una affordance tipica dell’oggetto), per cui è difficile dire di qualcosa che sia una scatola negando che possa contenere oggetti (e se non potesse sarebbe una finta scatola).6

Esaminiamo i seguenti enunciati:

(1) I topi non sono MAMMIFERI. Si tratta di un asserto semiotico sulle convenzioni dizionariali esistenti all’interno di un linguaggio dato, o meglio ancora una asserzione sul paradigma tassonomico vigente. All’interno del paradigma l’asserzione è certamente falsa, ma molti sarebbero in grado di riconoscere e nominare un topo senza sapere che (1) è falsa. Potrebbe darsi che (1) debba essere intesa come “asserisco in base a nuove prove fattuali sul loro processo riproduttivo che i topi non possono più essere ascritti ai MAMMIFERI”. Come si vedrà in 4.5 asserzioni del genere hanno circolato per ottant’anni a proposito dell’ornitorinco. In tal senso la prova della loro verità era in prima istanza a carico dei ricercatori che controllavano empiricamente la fisiologia e l’anatomia dell’animale. Ma naturalmente basterebbe cambiare il criterio tassonomico per asserire che l’ornitorinco non è un MAMMIFERO. In ogni caso l’asserzione (1) non si riferisce né al TC né al CN di topo, non fa parte di quella zona di competenza comune di cui ho detto in 3.5.2. Caso mai fa parte del CM: decidano gli zoologi che cosa è più o meno cancellabile per loro.

(2) I topi non hanno la coda. Se l’asserzione fosse intesa come retta da un quantificatore universale e riferentesi a tutti i topi esistenti, basterebbe provvedere almeno un topo con la coda per falsificarla. Credo però che difficilmente nella vita quotidiana si facciano asserzioni del genere, che presupporrebbero da parte del parlante l’ispezione previa di tutti i topi (miliardi) uno per uno. Questo enunciato andrebbe semplicemente trascritto come “la proprietà di avere la coda non fa parte del TC del topo né del CN di topo”.

scaricare

Disconoscimento:
Questo sito non memorizza alcun file sul suo server. Abbiamo solo indice e link                                                  contenuto fornito da altri siti. Contatta i fornitori di contenuti per rimuovere eventuali contenuti di copyright e inviaci un'email. Cancelleremo immediatamente i collegamenti o il contenuto pertinenti.